[Convención AMB] Foro de discusión sobre los campeones interinos, super campeones y decisiones controversiales

Por Edgardo Rosani (Morresi) – Especial desde 94º convención AMB, Panamá
Director www.boxeo-boxing.com

Desde las 09:30 hora local, la Asociación Mundial de Boxeo reanudó la agenda en su 2º día de actividades, en el marco de la 94º Convención Anual que se está celebrando en el imponente The Westin Hotel de Playa Bonita, Panamá, con la asistencia de unas 300 personas.

IMG_0252

En una decisión interesante, innovadora y productiva, se realizó un foro abierto con tres tópicos:

  • Campeones interinos y super campeones
  • Clasificaciones
  • Decisiones controversiales

Se eligió a un grupo de periodistas panameños, a autoridades de la AMB y a todos los qu quisieran participar del foro.

La multiplicidad de campeonatos y la proliferación de campeones interinos, en principio se crearon para que, en casos de enfermedad u otra causa del campeón regular, la norma estaba perfecta y muy entendible. La AMB tiene 17 campeones interinos -de un total de 18 existentes y 90 campeones mundiales en los cuatro organismos principales y 8 super campeones. El promotor norteamericano Gary Shaw -por parte de los promotores- expresó que es la primera vez en su extensa campaña en la cual le consultan la opinión a los promotores acerca de la problemática mundial del boxeo. Con la sanción de un campeonato interino, los boxeadores tienen la oportunidad de combatir con mayor asuididad -el CMB tiene la misma figura pero bajo el nombre de título de Plata- por lo tanto es una práctica usual y necesaria en la actualidad.

Los periodistas panameños refirieron que la AMB, desde que implementó los títulos interinos, perdió credibilidad. La Comisión de Boxeo no avaló a estos títulos. Se hizo una reunión entre la AMB y la Comisión, reconociendo dichos títulos, porque cada campeón interino consagrado, la AMB provee una pensión vitalicia para un pugilista.

El alemán Chris Meyer -de Sauerland Events- defendió la realización de los campeones interinos, asegurando que estos títulos mantienen viva la actividad en Europa.

Los periodistas acometieron contra los promotores y el organismo, cuestionando qué valor tienen estos campeones desde el aspecto deportivo, insistiendo que el público reconoce sólo al campeón mundial.

El promotor Sampson Lewkowicz refirió que ninguno de los periodistas se acordó de los boxeadores, la pata más importante de la actividad, defendiendo la realización de estos títulos por las oportunidades que les brindan.

El periodista panameño insistió en que reconocerá a un campeón interino si lo quitan de la posición nº. 1 y lo colocan con la frase campeón mundial interino.

El veterano y reconocido promotor italiano Salvatore Cherchi -de OPI 2000- acordó con las palabras de los otros promotores, donde avaló los interinatos, brindándole valor a dichas coronas.

El periodista argntino Carlos Irusta refirió que hay tres puntos de vista: el de los promotores, con la exigencia de la TV con la realización de títulos; en segundo término, abogó por el cambio de la palabra interino que no aplicaría en estos casos y por último, la dificultad desde la posición de crítico de explicar la realización de estas coronas.

Los periodistas panameños insistieron que un campeón interino no puede ser considerado campeón y a la vez retador mandatorio.

El promotor panameño Rogelio Espiño -de Promociones y Eventos del Istmo- defendió la realización de las coronas interinas como una necesidad del boxeo actual, brindando diversas oportunidades a boxeadores que, de no existir estas coronas, no se hubiera desarrollado el boxeo.

El concertador internacional nicaragüense Ricardo Rizzo refirió que los campeones interinos son fundamentales y necesarios, aduciendo que si existiera solo un campeón regular, muchos de los boxeadores no hubieran tenido la oportunidad de ser campeones.

Es muy importante flexibilizar la actividad, buscando las soluciones correspondiente y legiles, para lograr lo mejor en este aspecto.

El ex campeón mundial venezolano Leo Gámez defendió a la AMB por brindar oportunidades a través de los interinatos.

Posteriormente, se pasó al tema de los super campeones, un tema aún más polémico que el anterior.

Carlos Irusta declaró que para un campeón que reúna exigentes condiciones, estaría correcto, pero cuando se multiplica la cantidad de ellos, pierde el interés.

Los periodistas refirieron que si un retador vence a un super campeón, no debería ser llamado de esa manera el vencedor.

El boxeo depende de la televisión y la TV exige títulos, y como los promotores dependen de ellos, todo gira alrededor de ello.

Gilberto Mendoza Jr. refirió que se estudiará que cuando exista un super campeón, no haya un campeón regular, más que nada por temas legales.

Por último, en cuanto a la capacitación de oficiales y a las polémicas de las decisiones controversiales, los periodistas panameños refirieron que los que menos arriesgan son los oficiales de ring que, en ocasiones, brindan fallos absolutamente reprochables, solicitando sanciones para los que tengan mala práctica o, si fuera el caso, no permitirles trabajar, cuando los casos sean flagrantes.

El árbitro puertorriqueño Luis Pabón refirió que cuando ocurren decisiones polémicas, se suspende a aquellos que no actúen correctamente y además, por ejemplo en Estados Unidos, el organismo no tiene injerencia con los oficiales, ya que las leyes avalan la designación de sus oficiales.

Gary Shaw opinó que muchas veces, por decisiones controversiales de los oficiales, los promotores han perdido mucho dinero por estas acciones y nadie repara en ello. Tiene que haber un sistema de premios y castigos por parte del organismo. Se propuso que se haga público la sanción a un oficial.

Irusta refirió que hay que encontrar una forma para que el organismo que sanciona una pelea, tenga plena injerencia en la designación de oficiales y revisar con cuidado a los jueces que son seducidos por los promotores.

A las 12:00 h comenzó el break para reanudar las actividades de asamblea general por la tarde.